• 検索結果がありません。

平成27年度甲斐市橋梁点検結果.pdf 甲斐市橋梁長寿命化修繕計画 | 甲斐市役所

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2018

シェア "平成27年度甲斐市橋梁点検結果.pdf 甲斐市橋梁長寿命化修繕計画 | 甲斐市役所"

Copied!
3
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

平成27年度橋梁定期点検の結果について

1.

点検の概要

甲斐市では橋梁の定期点検として、「橋梁定期点検要領

平成26年6月

国土交通省

道路局 国道・防災課」に準拠し近接目視を基本とした点検を行い、橋梁毎の傷み具合

を以下の

表- 1

及び

表- 2

に示す区分に分類しました。

表- 1

対策区分の判定区分

判定区分

判定内容

A0

点検の結果から損傷は認められない。

損傷が軽微で補修を行う必要がない。

状況に応じて補修を行う必要がある。

C1

予防保全の観点から、速やかに補修等を行う必要がある。

C2

橋梁構造の安全性の観点から、速やかに補修等を行う必要がある。

E1

橋梁構造の安全性の観点から、緊急対応の必要がある。

E2

その他、緊急対応の必要がある。

維持工事で対応する必要がある。

S1

詳細調査の必要がある。

S2

追跡調査の必要がある。

表- 2

健全性診断の判定区分

区分

定義

健全

道路橋の機能に支障が生じていない状態。

予防保全段階

道路橋の機能に支障が生じていないが、

予防保全の観点から措置を

講ずることが望ましい状態。

早期措置段階

道路橋の機能に支障が生じる可能性があり、

早期に措置を講ずべき

状態。

緊急措置段階

道路橋の機能に支障が生じている、

または生じる可能性が著しく高

く、緊急に措置を講ずべき状態。

「健全性の診断」と「対策区分の判定」は、それぞれの定義に基づいて判定を行い

ますが、一般には次のような対応となります。

「Ⅰ」:A、B

「Ⅱ」:C1、M

「Ⅲ」:C2

(2)

2.

点検実施橋梁とその結果

平成27年度の定期点検は以下の

表- 3

に示す35橋について実施しました。

表- 3

点検実施橋梁とその結果

無 名 ム メ イ 信 玄 堤 玉 川 線 3 . 3 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 上 篠 原 玉 小 線 2 . 6 M Ⅱ 無 名 ム メ イ 玉 川 万 才 線 4 . 0 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 中 八 幡 玉 幡 中 学 校 線 2 . 7 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 竜 王 宮 ノ 前 線 2 . 3 M Ⅱ 無 名 ム メ イ 四 ツ 谷 新 町 線 3 . 0 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 清 水 沖 田 線 2 . 8 M Ⅱ

無 名 ム メ イ 伊 勢 河 原 線 3 . 5 M Ⅱ 無 名 ム メ イ 富 竹 新 田 徳 行 線 2 . 4 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 中 八 幡 中 道 線 2 . 6 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 中 八 幡 中 道 線 2 . 3 B Ⅰ 無 名 ム メ イ 一 本 橋 道 線 2 . 4 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 榎 浜 海 道 東 線 2 . 3 B Ⅰ 無 名 ム メ イ 五 本 松 柳 原 線 3 . 1 C 1 Ⅱ

無 名 ム メ イ 富 竹 新 田 西 八 幡 線 2 . 2 M Ⅱ

無 名 ム メ イ 玉 川 冷 間 住 宅 線 2 . 3 B Ⅰ 無 名 ム メ イ 玉 川 冷 間 住 宅 線 2 . 0 C 1 Ⅱ

無 名 ム メ イ 五 本 松 下 堰 本 道 線 2 . 3 B Ⅰ

無 名 ム メ イ 西 小 学 校 線 2 . 1 B Ⅰ 甲 斐 貢 川 橋 カ イ ク ガ ワ ハ シ 竜 王 駅 北 通 り 線 2 7 . 9 B Ⅰ

さ つ き 野 第 2 橋 サ ツ キ ノ ダ イ 2 ハ シ さ つ き 野 中 線 2 . 2 C 1 Ⅱ

さ つ き 野 第 1 橋 サ ツ キ ノ ダ イ 1 ハ シ さ つ き 野 西 線 2 . 2 M Ⅱ 新 田 橋 ニ ッ タ ハ シ 開 発 1 号 線 2 . 4 M Ⅱ

中 更 橋 ナ カ サ ラ ハ シ 開 発 1 号 線 2 . 3 B Ⅰ

と り い ざ か 橋 ト リ イ ザ カ ハ シ 鳥 居 坂 大 下 線 2 . 1 M Ⅱ 中 島 橋 ナ カ ジ マ ハ シ 中 島 1 号 線 8 . 2 B Ⅰ

第 3 打 返 橋 ダ イ 3 ウ チ カ エ ハ シ 藤 ノ 木 中 村 線 3 . 6 C 1 Ⅱ

北 ノ 里 橋 キ タ ノ サ ト ハ シ 下 菅 口 北 ノ 里 線 3 . 1 M Ⅱ 金 ノ 尾 新 橋 カ ネ ノ オ シ ン ハ シ 金 ノ 尾 3 号 線 1 5 . 2 M Ⅱ

中 沢 川 橋 ナ カ サ ワ ガ ワ ハ シ 田 畑 笠 石 線 2 . 3 M Ⅱ

道 尾 橋 ド ウ オ ハ シ 新 田 サ ン ト リ ー 線 2 . 2 C 1 Ⅱ 塩 川 端 橋 シ オ カ ワ ハ シ バ シ 釜無 川 サ イ ク リ ン グ ロ ー ド 線 4 . 7 M Ⅰ

沖 田 橋 オ キ タ ハ シ 滝 坂 希 望 ヶ 丘 線 1 3 . 5 M Ⅱ

無 名 橋 ム メ イ キ ョ ウ 横 町 開 発 三 号 線 2 . 6 C 1 Ⅱ 無 名 ム メ イ 下 今 井 農 大 線 5 . 0 B Ⅰ 健 全 性 の 診 断 結 果 路 線 名

橋 長 ( m )

(3)

19橋

54%

16橋

46%

C1

6橋

17%

13橋

37%

16橋

46%

3.

点検結果のまとめ

対策区分の判定結果を

表- 4

に、健全性の診断結果を

表- 5

に示します。

表- 4

対策区分の判定結果

判定区分

判定の内容

橋梁数

A0

点検の結果から損傷は認められない。

0

損傷が軽微で補修を行う必要がない。

0

状況に応じて補修を行う必要がある。

16

C1

予防保全の観点から、速やかに補修等を行う必要がある。

6

C2

橋梁構造の安全性の観点から、速やかに補修等を行う必要がある。

0

E1

橋梁構造の安全性の観点から、緊急対応の必要がある。

0

E2

その他、緊急対応の必要がある。

0

維持工事で対応する必要がある。

13

S1

詳細調査の必要がある。

0

S2

追跡調査の必要がある。

0

表- 5

健全性の診断結果

定義

橋梁数

健全

道路橋の機能に支障が生じていない状態。

16

予防保全段階

道路橋の機能に支障が生じていないが、予防保全の観点

から措置を講ずることが望ましい状態。

19

早期措置段階

道路橋の機能に支障が生じる可能性があり、早期に措置

を講ずべき状態。

0

緊急処置段階

道路橋の機能に支障が生じている、または生じる可能性が

著しく高く、緊急に措置を講ずべき状態。

0

区分

図- 1

対策区分の判定結果

図- 2

健全性の診断結果

点検結果より、早期の措置が必要な橋梁は存在しませんでしたが、予防保全の観点か

ら措置を講ずることが望ましい橋梁が全体の5割を超えています。よって、計画に基づ

参照

関連したドキュメント

URL http://hdl.handle.net/2297/15431.. 医博甲第1324号 平成10年6月30日

※短期:平成 31 年度~平成 32 年度 中期:平成 33 年度~平成 37 年度 長期:平成 38 年度以降. ②

平成 14 年 6月 北区役所地球温暖化対策実行計画(第1次) 策定 平成 17 年 6月 第2次北区役所地球温暖化対策実行計画 策定 平成 20 年 3月 北区地球温暖化対策地域推進計画

ンコインの森 通年 山梨県丹波山村 本部 甲州市・オルビスの森 通年 山梨県甲州市. 本部

平成29年度も前年度に引き続き、特定健診実施期間中の7月中旬時点の未受

北区無電柱化推進計画の対象期間は、平成 31 年(2019 年)度を初年度 とし、2028 年度までの 10

※短期:平成 30 年度~平成 32 年度 中期:平成 33 年度~平成 37 年度 長期:平成 38 年度以降. ②

2013(平成 25)年度から全局で測定開始したが、2017(平成 29)年度の全局の月平均濃度 は 10.9~16.2μg/m 3 であり、一般局と同様に 2013(平成